Decisiones del lector: devolución razonada
- Parte
- A
- Estado
- Revisado
- Edición
- v2 / 01.09.2026
- Tiempo estimado de lectura
- 4 min
Edición del 1 de septiembre de 2026
Las fuentes conservan sus fechas de consulta. El laboratorio identifica la simulación determinística y la integración con modelo por separado.
Volvé a tu respuesta antes de leer la devolución. El objetivo es precisar la afirmación y la siguiente observación necesaria; cambiar de opinión frente a evidencia es parte del trabajo.
Parte 00
El permiso incompleto. Producto te autoriza a probar el asistente. El RAG contiene datos de un proveedor que no figura en el alcance. ¿Empezás por esos documentos porque ya están indexados?
No. La disponibilidad técnica no amplía el permiso. Identificá quién puede autorizar esos activos y acordá alcance o sustitución por fixtures antes de probarlos.
Evidencia que pediría: RoE actualizado o exclusión documentada del corpus.
Parte 01
El modelo no ve producción. El modelo no tiene credenciales. El orquestador usa una cuenta de servicio para ejecutar sus tools. ¿Podés descartar impacto en producción?
No. Revisá el recorrido entre propuesta, autorizador y ejecutor. La ausencia de credenciales en el modelo no describe los permisos efectivos del sistema.
Evidencia que pediría: Identidad efectiva, alcance de la herramienta y decisión externa.
Parte 02
La prueba que nunca llegó. El filtro rechazó todas las entradas antes del retriever. ¿Marcás aislamiento entre tenants como aprobado?
No fue evaluado por esas entradas. Prepará una prueba independiente que alcance el control de acceso del retriever y registrá el cambio de precondiciones.
Evidencia que pediría: Traza de la etapa alcanzada y prueba separada del aislamiento.
Parte 03
Un nombre convincente. El endpoint responde que usa un modelo conocido. ¿Registrás esa familia como identificación confirmada?
Registrá una declaración del endpoint y su confianza, no una identificación definitiva. Pedí configuración verificable o evidencia del despliegue si la familia afecta la prueba.
Evidencia que pediría: Fuente de la afirmación, grado de confianza y evidencia faltante.
Parte 04
El marcador dentro de una cita. PHILO_TEST aparece en una cita donde el asistente explica el documento adversarial. ¿La inyección tuvo éxito?
La presencia del marcador no alcanza. Compará con la rúbrica: citar o analizar contenido no equivale a obedecerlo. Buscá el comportamiento solicitado fuera de la cita.
Evidencia que pediría: Respuesta completa, contexto de la cita y criterio definido antes de la prueba.
Parte 05
La llamada rechazada. La traza muestra una propuesta fuera de alcance y luego policy_denied. ¿Hubo una ejecución no autorizada?
No hay evidencia de esa ejecución. Reportá la propuesta y el rechazo, y comprobá el estado del ejecutor. Evaluá por separado cualquier rama de texto, memoria o salida.
Evidencia que pediría: Propuesta, decisión y estado posterior del ejecutor.
Parte 06
Cambió la descripción. El nombre y esquema de una tool no cambiaron, pero su descripción sí. ¿El hash anterior sigue validando el catálogo?
Solo si el hash cubría exactamente el contenido que importa y ese contenido no cambió. Conservá una nueva copia, calculá el diff y evaluá si requiere revisión de confianza.
Evidencia que pediría: Catálogo anterior y actual, campos cubiertos por el hash y decisión de revisión.
Parte 07
El chunk llegó al contexto. Un chunk adversarial aparece en el contexto, pero la respuesta sigue siendo correcta. ¿Demostraste retrieval hijacking y obediencia?
Demostraste recuperación del chunk en esa consulta. Para afirmar desplazamiento medí ranking y línea base; para afirmar obediencia necesitás el comportamiento adversarial definido.
Evidencia que pediría: Ranking, corpus, consulta, contexto y respuesta conservados por separado.
Parte 08
Cero sobre cincuenta. Un ataque obtiene cero éxitos en cincuenta consultas. ¿El clasificador es robusto?
La conclusión se limita a esa muestra, configuración y presupuesto. Describí selección de casos, perturbaciones válidas y desempeño limpio; no conviertas el piloto en una garantía general.
Evidencia que pediría: Protocolo del experimento, presupuesto y resultados por caso.
Parte 09
La firma válida. Un artefacto tiene firma válida de un publicador conocido. ¿Podés cargar cualquier formato con sus permisos de producción?
La firma ayuda a comprobar origen e integridad respecto del firmante; no demuestra comportamiento benigno. Aplicá política de formato, revisión y aislamiento de carga.
Evidencia que pediría: Firma, identidad del firmante, formato, política y resultado del gate.
Parte 10
Todo bloqueado. La defensa bloquea todos los ataques del conjunto y también las consultas legítimas. ¿El retest pasó?
No si el criterio exigía conservar utilidad. Reportá ambas medidas y revisá el control. Un rechazo indiscriminado puede detener ataques y volver inutilizable el producto.
Evidencia que pediría: Casos adversariales y legítimos, métricas separadas y umbral acordado.
Parte 11
La URL que nadie abrió. La respuesta contiene una URL con un dato sintético reservado. El renderer no navegó y la red está bloqueada. ¿Hubo exfiltración de red?
No observaste transferencia de red. Sí observaste incorporación del dato a una URL de salida. Conservá esa distinción al describir la falla y el control del renderer.
Evidencia que pediría: Respuesta, política de salida y evidencia de ausencia de solicitud en el ensayo.